Via uw geboorteaangifte bent u al heel uw leven verplicht lid van de vereniging “Belgische Staat”. Via uw lidmaatschap bent u verplicht om bepaalde regels te volgen. Eén van de regels zegt dat u uw machtiging uit handen moet geven door om de 4 jaar een bolletje te gaan kleuren. U geeft hier uw stem/uw machtiging aan een politicus die dan in uw naam en de rest van de bevolking een beleid zou moeten uitstippelen dat in dienste van de bevolking staat. In de realiteit is dit net omgekeerd: ze voeren een agenda uit die ten goede komt aan de elite en waar de bevolking op de laatste plaatst komt.
Om deze agenda uit te voeren, worden er een eindeloos aantal wetten ingevoerd die gepubliceerd worden in hun weekblad “Het Staatsblad”. Eens het in het staatsblad verschenen is, is de nieuwe wet officieel van kracht. Als Belg worden we verondersteld de wetten te kennen, dus worden we ook verondersteld om dit weekblad te gaan lezen. Een weekblad geschreven in legalees. Bewust in een raar taaltje waar niemand een jota van snapt.
Eén van de andere regels is dat we belastingen moeten betalen. Belastingen dan o.a. gebruikt worden om de politie te betalen om deze wetten af te dwingen. De politie, een onderneming waar u geen contract mee heeft en die enkel jurisdictie over u heeft als u een strafrechtelijk feit (derde partij gekwetst) gepleegd hebt. Deze politie dwingt deze regels af m.b.v. boetes. Als u deze boete niet betaalt mag u het gaan uitleggen in de rechtbank. Dit is, als u niet direct voor de rechtbank dient te verschijnen.
En dan moeten we voor de zoveelste keer nog maar eens in herhaling vallen. Rechtbanken zijn bedrijven net als de Belgische Staat en de politie. Een bedrijf moet winst maken. Hoe kan een rechtbank winst maken? Inderdaad, door u boetes op te leggen. Wie een beetje de msm volgt, weet dat we beter spreken van kromspraak i.p.v. rechtspraak. We zijn er helemaal voor als iemand een derde partij gewild of ongewild schade berokkent dat dit de nodige gevolgen heeft. Het probleem is dat rechtbanken in het overgrote deel van de gevallen niets met rechtspraak te maken hebben. Zware criminelen worden vrijgesproken wegens procedurefouten, jan met de pet die een klein misdrijft gepleegd heeft, krijgt een zware straf. Gevangenen worden vrijgelaten omdat het in de gevangenis te gevaarlijk is; Cojona u weet wel. Vreedzame betogers worden dan opgesloten in een cel.
Iedereen weet ondertussen wel dat alle coronamaatregelen ongrondwettelijk zijn. Toch werden er nationaal en internationaal massa’s rechtszaken gevoerd tegen deze maatregelen en slaagt de beste advocaat er niet in om deze maatregelen teniet te laten doen. Onbegrijpbaar? Nee, eens u weet hoe rechtbanken echt werken, is het heel normaal dat het zo verloopt.
Weet u nog hoe we het eerste artikel van deze toolkit begonnen zijn? U bent een levende mens van vlees en bloed. U bent niet die persoon die de overheid bij uw geboorte gecreëerd heeft. Hier begint het al. U wordt opgeroepen om voor de rechtbank te verschijnen. Wie wordt er opgeroepen? Wie verschijnt er? Inderdaad, een geest. Als levende mens heeft u in een rechtbank niets te zoeken . Dit heeft niets te maken met u zal niet doden, stelen, dwingen. Rechtbanken handelen in de juridische fictie die de overheid gecreëerd heeft. Fictie die niet van toepassing is op u als levende mens. Die brief met uw uitnodiging om voor de rechtbank te verschijnen is ook gericht aan uw persoon en niet aan u als levende mens.
Als u voor de rechtbank verschijnt, neemt u waarschijnlijk een advocaat onder de arm. Natuurlijk, als u voor de rechtbank verschijnt, identificeert u zich als die persoon. De persoon is dood (Death At Sea). Een dode kan niet meer spreken, die heeft dus iemand nodig om voor hem het woord te voeren. Vanzelfsprekend dus dat u een advocaat nodig heeft.
Die rechters en advocaten dragen allemaal een zwarte toga. Ons werd geleerd dat dit is om geen onderscheid te maken. Iedereen is hetzelfde gekleed, dus iedereen is gelijk. Nee, in realiteit zit daar een heel andere symboliek achter. De toga’s verwijzen naar de zwarte pijen van de paters. Rechtbanken draaien volledig rond trusts (cfr geboortetrust). Deze trusts werden opgericht door het Vaticaan. Vandaar de zwarte toga’s die verwijzen naar habijten van de paters. Dat is dus de echte symboliek die erachter zit.
Hier wordt het ook voor ons ingewikkeld. Zoals we hierboven schreven berusten rechtbanken op het gegeven van een trust. Mensen worden bewust dom gehouden in het onderwijs, dus van trusts is ons nooit iets geleerd. Er is online ook heel weinig informatie over te vinden. We begrijpen er zelf de grote lijnen van. Lijnen die we hieronder op een duidelijke manier zullen proberen uit te leggen. Onze excuses mocht daar ergens een fout in staan. Het kan zijn dat er kleine details niet kloppen, maar in grote lijnen is het wel zo hoe het werkt.
Een trust bestaat uit 3 partijen:
- Een administrateur (beheerder)
- Een crediteur (begunstigde)
- Een debiteur (schuldenaar)
Vanzelfsprekend bent u als levende mens Jan vdf Peeters de crediteur (begunstigde) van uw trust. Maar hier loopt het van in het begin al fout. De rechtbank stuurt een brief naar De Heer J. Peeters. U denkt dat u dat bent dus u gaat op deze uitnodiging in. Door op deze uitnodiging in te gaan, identificeert u zich als de persoon. De persoon is de debiteur (de schuldenaar). Dit betekent dus dat eens u nog maar een voet in de rechtbank zet u schuld bekent. Gans het toneel dat zich in de rechtbank afspeelt is dus een toneelstukje waarin ze bepalen hoe hoog uw schuld (boete) is.
Wat is de realiteit? Als levende mens bent u zowel de beheerder als de begunstigde van uw trust. Het is de rechter die de schuldenaar is. In de praktijk spelen uw advocaat en de rechter een toneelstukje waarin ze regelmatig van rol veranderen en ze u in de rol van debiteur duwen. Zoals we hierboven als schreven heeft u als levende mens niets te zoeken in een rechtbank. Gewoon daar naartoe te gaan bekent u al schuld en is het dus aan de rechter en uw advocaat om hun toneelstukje te spelen om uw schuldmaat te bepalen.
Advocaten en rechters werken beide voor de balie. Die hebben dus dezelfde werkgever. Bewust of onbewust spelen die zelf onder één hoedje en dienen hetzelfde doel: zo veel mogelijk geld uit uw zakken halen. Waarom moet je bv. al geld betalen gewoon al om een rechtszaak te starten? De verliezer betaalt toch de gerechtskosten? Niet voor een proces bij een vrederechter, maar op een hoger niveau kost het duizenden euro’s om een rechtszaak te starten. Een rechtszaak waar u zelf op voorhand niet weet of u deze wel zal winnen. En op dat niveau is een advocaat mogelijk nog verplicht ook. Dit betekent in de realiteit dat het voor veel mensen financieel niet haalbaar is om die rechtszaak te starten.
Voor wie meer wil weten over deze trusts raden we deze video aan:
Het is heel ingewikkelde materie. U zal deze video mogelijk meermaals moeten bekijken voor u deze begrijpt. Mogelijk moet u ook de andere video’s in dit kanaal bekijken. Iets wat we sowieso aanraden. Die heeft nog een boel andere video’s die op een begrijpbare manier zaken uitlegt die u moet weten.
Zoals we al uitgelegd hebben zijn rechtbanken voor een groot stuk toneel. De kans is groot dat uw vonnis al klaarligt het ogenblik dat u daar binnenstapt. Dan mag u zich eens komen verdedigen terwijl uw straf eigenlijk al op voorhand vastligt. Er wordt een toneeltje gespeelt waar de rechter en/of advocaat regelmatig van positie verandert waardoor u altijd in de rol van schuldenaar geduwd wordt.
Met dit artikel begeven we ons ook wat in een gevarenzone. Het is niet de bedoeling dat het gewone publiek van dit alles op de hoogte is. De simpele advocaat van achter de hoek gaat hier ook niet vanop de hoogte zijn. Dat kunnen zeer integere mensen zijn die er alles aan doen om u te verdedigen. Maar als je niet begrijpt hoe het systeem in elkaar zit ben je op voorhand al verloren. Advocaten en rechters die wel van dit systeem op de hoogte zijn, kunnen hier niet voor uitkomen. Dit betekent professionele zelfmoord. Zijn ze hun job kwijt en geraken ze nooit meer aan de bak als advocaat/rechter en dan draaien ze ook persoonlijk op voor alle kosten/schulden. Dus naast professionele ook nog eens financiële zelfmoord.
Eén van de zaken die we tegenkwamen in ons onderzoek is dat iedere advocaat een chequeboekje bijheeft. Als u de rechtszaak wint, moet die de rechter betalen (bv. boete van € 1000 kwijtgescholden = cheque van € 1000 uitschrijven). We hebben geen enkele manier om te verifiëren of dit klopt. Als dit zo is, gaan rechters en advocaten dat zeker niet vertellen. Gezien de manier hoe rechtbanken echter functioneren, zou het ons niet verbazen mocht dit waar zijn.
Als u andere video’s van het Youtube kanaal hierboven bekijkt, beseft u ook al al vlug dat er nog veel meer zaken aan de hand zijn. Alles wordt u voorgelezen. Als ze verwijzen naar u staat daar dan geschreven Jan Peeters (mens) of Jan PEETERS (persoon). Van wat daar allemaal op papier staat kan een heel andere betekenis hebben dan u denkt. En als ze u dat niet geleerd hebben (wat niet gebeurd is), zal u ook de werkelijke betekenis niet snappen.
Het laatste wat we hier nog over kunnen zeggen is dat in rechtbanken de maritieme wetgeving van kracht is, de wetten vanop de zee. Als levende mens bevindt u zich niet op de zee maar op vaste grond. Dit maritieme wetgeving houdt hier dan ook totaal geen steek.
Een mooi voorbeeld van hoe rechtbanken/advocaten werken was het toneelstukje in “De Rechtbank” op VT4. Enkele jongeren moesten voor de rechter verschijnen omwille van een lockdownfeestje. Ze hadden een hotelkamer afgehuurd voor een verjaardagsfeestje en moesten nu voor de rechter verschijnen. Hier een perfect voorbeeld van hoe de advocaat het toneelstukje meespeelt. Die ging mee in het verhaal dat lockdownfeestjes onder de huidige omstandigheden (corona) helemaal uit den boze zijn. Zijn pleidooi was er volledig op gericht om de straf (het openbare ministerie eiste een celstraf) zo ver mogelijk te minimaliseren. Waar is het misdrijf? Waar is de derde partij die gekwetst is? Als die advocaat echt zijn werk deed, zou die dit in vraag stellen. Wat is er fout met een paar jongeren die in een hotelkamer samen een feestje hebben, zelfs als ze dronken zijn? Het enige wat hun eventueel ten laste zou kunnen gelegd worden is geluidsoverlast. In realiteit bekende de advocaat schuld door mee te gaan in het verhaal dat er effectief een misdrijf gepleegd was. Tiens, is een advocaat er niet om u te verdedigen i.p.v. schuld te bekennen?
Wat doen als u toch voor de rechtbank moet verschijnen?
Dit is nu gans de opzet van deze juridische toolkit. Als u weet dat u de levende mens bent en niet de papieren fictie, u goed weet wat uw rechten zijn en u de rol van de overheid en de politie begrijpt, dan komt het hopelijk nooit zo ver dat u voor de rechtbank moet verschijnen.
Tot heden was alles vrij theoretisch. In de volgende artikelen gaan we de praktische kant bekijken hoe u bv. boetes gewoon kan terugsturen. De uitnodiging om voor de rechtbank te verschijnen, kan u niet zomaar negeren. Als u niet voor de rechtbank verschijnt, veroordelen ze u bij verstek. Desnoods gebruikt de overheid ook geweld en komt de politie u bij u thuis hardhandig arresteren als de uitspraak in uw nadeel is.
Dus wat kan u dan wel doen als u voor een rechter moet verschijnen?
Hieronder een aantal tips. We kunnen u totaal niet garanderen dat deze zullen werken. Gezien we zelf nog niet voor een rechter moeten verschijnen zijn, hebben we er geen ervaring mee. Dit zijn dus tips die u kan proberen. Hou er ons aub. niet verantwoordelijk voor mocht het eindresultaat niet zijn wat u gehoopt had. We hebben al geschreven over uw geboortetrust. Dit is allemaal onontgonnen terrein, trial & error. Een rechter is ook een mens. Wat bij de ene rechter wel werkt, kan bij een andere rechter totaal geen effect hebben.
Als u toch in een rechtbank belandt dan kunnen we u volgende tips geven:
- Identificeer u niet als de persoon. Als ze uw naam afroepen om naar voor te komen, reageer daar niet direct op. Als u naar voor gaat, zeg dan uitdrukkelijk dat dit niet uw naam is: “mijn naam is Jan vdf Peeters. Ik identificeer mezelf niet met de naam Jan Peeters, dat is de naam die ik via mijn geboorteaangifte van de overheid gekregen heb. Ik ben zelfs geen eigenaar van deze naam.”
- Stel de rechter de vraag of die handelt in de naam van een bedrijf. Op uw uitnodiging gaat de naam van de rechtbank staan. Zoek op voorhand in de KBO de gegevens van die rechtbank op. Mocht de rechter dit ontkennen kan u de gegevens uit de KBO tonen. Vraag dan ook direct waar het contract is dat u met natte handtekening ondertekent hebt.
- Of u kan helemaal een bom werpen door tegen de rechter te zeggen: ik Jan vdf Peeters ben de enige erfgenaam van de geboortetrust Jan Peeters. Ik ben dan ook de beheerder en de begunstigde wat betekent dat u de debiteur bent.
Als u deze piste bewandelt, zorg dan wel dat u HEEL sterk in uw schoenen staat. We geven u nu al op een blaadje dat die rechter heel kwaad gaat worden, u zal bekijken alsof u gek bent om u helemaal uit uw evenwicht te brengen. U heeft zich hier immers geïdentificeerd als levende mens en als beheerder/begunstigde van uw trust. U heeft hier de rechter helemaal buiten spel gezet. Die zal dan ook alles in het werk zetten om u van uw stuk te brengen om zo de rollen terug om te draaien.
Zoals we al eerder schreven leven we al heel ons leven in 1 grote leugen. Niets is wat het lijkt dat het is. Het is 1 grote matrix. De situatie die we hier beschrijven dat onze overheid een bedrijf is waar we geen contract mee hebben. Dat ook politie, rechtbanken, politieke partijen bedrijven zijn, het gegeven van de trusts,… Dit is niet enkel van toepassing in België maar ook in de rest van de wereld. Alles is gebaseerd op commerce en op trusts. Dit laatste is een ingewikkelde materie. Na ondertussen 2 jaar onderzoek over van alles en nog wat begrijpen we er de belangrijkste lijnen van, maar nog niet alle details. Onze excuses mocht er in dit artikel nog ergens een fout zitten. Is zeker niet met opzet. Mocht u zelf vertrouwd zijn met de materie van trusts en u heeft nog een fout in ons artikel gevonden, laat het ons gerust weten dan passen we dit aan.
