De mensen die onze nieuwssite al een tijd volgen, weten dat we niet in het SARS-CoV-2 virus geloven. Het virus is nog steeds niet op de correct wetenschappelijke manier geïsoleerd, men test met de PCR test die test op een stukje RNA en niet specifiek op het covid-19 virus. Vervolgens gebruikt met de resultaten van deze test om alle vrijheidsberovende maatregelen te verantwoorden. Eén grote poppenkast die gebruikt wordt om er een andere agenda door te duwen nl. The Great Reset van het World Economic Forum.
Zelfs als u nog steeds in het covid-19 verhaal gelooft verschijnt er iedere dag meer en meer wetenschappelijk bewijs dat de maatregelen niet helpen. Om het u gemakkelijk te maken zullen we al het wetenschappelijk bewijs bundelen in dit artikel.
Covid-19 is geen killer virus
https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf
Deze peer reviewed studie van de WHO werd om één of andere reden verwijderd. We vonden deze wel terug via de cache van Google. De volledige studie kan u downloaden via deze link. We hadden gelukkig een screenshot gemaakt van de belangrijkste info in deze studie:
De IFR van covid-19 is dus gemiddeld 0,23. Al je enkel gaat kijken naar mensen onder de 70 jaar is dit slecht 0,05%.
Met andere woorden als u onder de 70 jaar bent en u heeft geen verzwakt immuunsysteem en geen onderliggende ziektes dan is dit virus totaal niet gevaarlijk. Ja, u kan daar ziek van worden. En ja u kan daar erg ziek van worden maar de kans dat u eraan sterft is maar 0,05%. Dat is een fractie van de 3,4% die in het begin door de WHO verkondigd werd.
Lockdowns werken niet
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484
Sommige landen kozen een keiharde lockdown, in andere landen wat het wat soepeler. In deze studie werd er onderzocht wat het effect is op de verspreiding van het virus.
Hun conclusie:
“While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs. Similar reductions in case growth may be achievable with less restrictive interventions.”
Alhoewel kleine voordelen niet kunnen uitgesloten worden, vonden we geen significant verschil in de groei van het aantal besmettingen op plaatsen waar heel strenge maatregelen genomen werden. Ook met minder strikte maatregelen kan een afname in de groei van het aantal besmettingen bewerkstelligd worden.
M.a.w. heel strikte maatregelen helpen niet om de verspreiding van het virus in te perken. Als die maatregelen niet helpen, heeft het ook geen zin om deze te handhaven.
Mondmaskers hebben weinig tot geen effect
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
In Denemarken vond in april en mei 2020 het grootste onderzoek tot heden plaats i.v.m. het dragen van mondmaskers. Een groep van meer dan 4000 vrijwilligers werd onderverdeeld in 2 groepen. De ene groep werd gevraag om altijd een masker te dragen. De andere werd gevraagd om dat niet te doen. Na de test werden de deelnemers onderzocht om te zien wie al dan niet besmet was met covid-19.
Mensen met mondmasker: 1,8%
Mensen zonder mondmasker: 2,1%
Dat is slecht een verschil van 0,3%. Dit is statistisch onbelangrijk en zeker geen reden om op grote schaal mondmasker te verplichten.
De PCR test is onbetrouwbaar
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
“WHO guidance Diagnostic testing for SARS-CoV-2 states that careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.”
We hebben op deze site al uitvoerig besproken dat de pcr test volledig onbetrouwbaar is. Het geeft gewoon een ja/nee antwoord van ja we hebben dat stukje RNA gevonden of nee we hebben dat niet gevonden. De test maakt geen onderscheid tussen dode en levende virussen. Een positieve test kan gewoon duiden op een oude infectie. Indien men boven de 25 à 30 cycli gaat, geeft de test enorm veel false positives. Iets wat nu ook door de WHO erkent wordt.
M.a.w. met baseert al maanden gans het beleid op het aantal “besmettingen”. Deze “besmettingen” werden vastgesteld met een pcr test waarvan nu ook de WHO aangeeft dat deze onbetrouwbaar zijn. Als de testen onbetrouwbaar zijn kan je u niet baseren op de uitkomst van deze testen om gans uw beleid te baseren.
Conclusie
We zitten met een virus dat nog steeds niet op de correcte, wetenschappelijke manier geïsoleerd werd. Uit wetenschappelijk oogpunt kan men dus niet bewijzen dat het bestaat. Om te bepalen of iemand al dan niet met het virus besmet is gebruikt men de pcr test. Deze test is volledig onbetrouwbaar omwille van zijn vele false positives.
Met heeft dus het aantal besmettingen gemeten m.b.v. deze pcr test en vervolgens heeft men op basis van deze resultaten een hele boel maatregelen genomen zoals de lockdown en de mondmaskerverplichting. Wetenschappelijk onderzoek toont nu duidelijk aan dat de mondmaskers en de lockdowns niet helpen tegen de verspreiding van het virus.
Heeft u ondertussen door hoe onze beleidsmakers al maanden met onze voeten aan het spelen zijn? Bij schrijven van dit artikel is er terug een overlegcomité om de huidige maatregelen te bespreken. Het resultaat zullen weer enkele nieuwe vrijheidsbeperkende maatregelen zijn.
Zoals we hier tot in het oneindige zullen blijven verkondigen: it’s not about a virus, but all about control. Een virus waarvan men wetenschappelijk niet kan bewijzen dat het bestaat, een test die niet op dit virus kan testen. Om vervolgens de resultaten van deze testen te gebruiken om alle maatregelen te rechtvaardigen. Het is één grote poppenkast! Dit heeft niets meer te maken met een virus maar draait volledig rond de Great Reset.
